Archives mensuelles : décembre 2016

Appel TURIN 2018 : Discours d’Europe, discours sur l’Europe. Peurs anciennes et actuelles

Le Centrrrrrro Studi sull’Europa (TO-EU) – Dipartimento di Culture, Politica e Società de l’Université de Turin) lance un appel pour le colloque « Discours d’Europe, discours sur l’Europe. Peurs anciennes et actuelles ». Cet évènement prolonge la réflexion commune que le réseau Discours d’Europe a entamé sur les notions de contre-discours (Besançon, 2013) et de polémique (Bruxelles, 2015). Il vise à élargir le cercle de partage des études sur les productions discursives ainsi que les disciplines représentées : communication politique, économie, histoire (moderne, contemporaine, des idées), journalisme, philosophie, sciences politiques, sociolinguistique, sociologie.

Jacques Guilhaumou (ENS Lyon), Gianni Silei (Université de Sienne) et Ruth Wodak (Université de Lancaster) proposeront trois séances plénières.

Date limite pour l’envoi des propositions : 5 mars 2017

L’appel complet est notamment disponible ici : http://www.discourseanalysis.net/wiki.php?wiki=fr::Dates&id=1990&rank=7

Publication « De quoi Europe est-il le nom? » [article]

La revue Adddrgumentation et analyse de discours publie un dossier coordonné par R. Koren (Bar-Ilan University) sur les enjeux socio-politique de la nomination. J. Auboussier y propose un article intitulé « De quoi Europe est-il le nom ? Enjeux et usages argumentatifs de la polyréférentialité ». Le texte interroge la polyréférentialité et l’actualisation en discours du nom propre Europe en contexte médiatique. Il s’agit dans un premier temps d’interroger les enjeux de la polyréférentialité liés aux usages métonymiques routinisés du nom propre dans le récit de l’actualité ainsi que les enjeux pragmatiques de la personnalisation. Dans un second temps, l’attention est portée au discours rapporté et aux usages du nom propre modifié qui jouent de la polyréférentialité dans une visée argumentative et mobilisatrice. Dès lors, l’actualisation du sens est interrogée au regard des enjeux politiques soulevés.

Publication : « Exemple historique et débat contre l’euro dans l’espace discursif français » [article]

dddLa revue en ligne Argumentation et analyse du discours propose un numéro coordonné par Paola Paissa (Université de Turin) et Loredana Trovato (Université d’Enna Kore) relatif à « l’exemple historique dans le discours ». L’article de Silvia Modena s’attache à l’inscription polémique de l’exemple historique dans le débat sur l’euro (1998-2002). Trois exemples historiques (« biblique » pour le troisième), mobilisés par les détracteurs de la monnaie unique, sont finement analysés : le Pont de la rivière Kwaï (une invention monétaire sans projet politique), le Saint Empire Romain Germanique (l’hégémonie allemande) et le Veau d’or (une adoration irréfléchie). Dans la dernière partie du texte, l’auteure revient sur l’usage de ses exemples historiques dans les discours politiques actuels. L’occasion de relever : « Les occurrences relatives à l’exemple historique mettent en évidence qu’il traverse des époques différentes (1998-2002 et 2009-2015), des débats dont les enjeux ne sont pas les mêmes (le passage à l’euro et la crise économique-politique de l’Union européenne), et qu’il est utilisé par des locuteurs dont les positionnements politiques sont eux aussi diversifiés ». Une contribution à l’analyse de la polémique dans la lignée des travaux de R. Amossy. Pour accéder au texte : https://aad.revues.org/2142#tocto1n7

 

Publication : « Media coverage of the EU Referendum »

jjjLe Centre for Research in Communication and Culture de l’université de Loughborough diffuse actuellement la première partie des résultats d’une étude portant sur la couverture médiatique du référendum britannique. Le travail porte à la fois sur la télévision (Channel 4 News, Channel 5 News Tonight, BBC1 News, Sky News and ITV 1 News) et sur la presse (The Guardian, Times, Daily Telegraph, Financial Times, Daily Mail, Daily Express, Mirror, Sun). Les questions posées par l’analyse : quels sujets ont alimenté la couverture médiatique du référédum (Issue Balance)? quelles personnes et institutions ont été le plus souvent citées (Stopwatch Balance)? est-ce que la couverture médiatique a favorisé un des deux camps (Directional Balance) ? Les qualités et surtout les limites du travail tiennent à la perspective privilégiée : l’analyse de contenu (content analysis). Pour se faire une idée, possibilité d’accéder au rapport (15 pages) par le lien suivant :

http://blog.lboro.ac.uk/crcc/wp-content/uploads/sites/23/2016/05/eu-referendum-media-analysis-report-1.pdf

J.A.